חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

חיים נ' מפעלי ים המלח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
18074-10-10
21.11.2010
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
נדב חיים ע"י ב"כ עוה"ד חגית כוכבי-מקלף ואח'
:
1. מפעלי ים המלח בע"מ
2. מגדל חברה לבטוח בע"מ

החלטה

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 25.7.2010 (כב' השופטת ארנה לוי) לפיה נדחתה עתירת המבקש לפסול את חוות דעתו של המומחה בתחום האורטופדיה ד"ר אייכנבלט שמונה על ידי בית המשפט ולהורות על מינוי מומחה אחר תחתיו.

הבקשה הוגשה במסגרת תובענה שהגיש המבקש לפי פקודת הנזיקין כנגד המשיבות, בגין נזקים שנגרמו לו בתאונת עבודה כשהחליק במקלחת במקום עבודתו ונחבל בכתף ימין.

דין הבקשה להידחות וזאת מבלי לבקש את תשובת המשיבות.

מדובר בהחלטה הנוגעת לדרך ניהול הדיון והיא בתחום שיקול הדעת הרחב של ערכאה דיונית (ראו גם: רע"א 2144/99 צוויגנבוים נ' ארד תק-על 99(3) 1068). החלטת ערכאה דיונית היא סבירה על פניה ומנומקת, התבססה על בירור עובדתי שנערך בפניה לרבות על עדותו של המומחה הרפואי שמונה מטעם בית המשפט ד"ר אייכנבלט, והיא מיישמת לכאורה את אמות המידה שנקבעו בפסיקה בעניינים אלה.

פסילתו של מומחה רפואי אשר מונה על ידי בית המשפט תעשה רק במקרים נדירים מאוד כאשר מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין שיש בו כדי לגרום לעיוות דין או במקרים שבהם פעל המומחה בחוסר תום לב (ראו: רע"א 7714/05 אלגרה כהן נ' רשות הנמלים והרכבות נמל חיפה ואח' תק-על 2006(1), 1736; רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד נו(4) 673).

כך במיוחד מקום שהמומחה הרפואי כבר נתן את חוות דעתו וכאשר בתוצאת חוות הדעת יש כדי להשפיע על שיקוליו של בעל הדין המבקש את פסילתו (ראו:רע"א 5611/07 לינצקי נ' קופת החולים של ההסתדרות הכללית [פורסם בנבו], 21.10.07).

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

טענות המבקש אינן מגלות על פניהן עילה המצדיקה פסילת המומחה בשלב זה, ואין בהן לכאורה כדי להצביע על הצורך למנות מומחה אחר במקומו . עיקר טענותיו מכוונות לנושאים הנתונים להערכת הערכאה המבררת עד תום הדיון.

ממילא חוות דעתו של המומחה תשוכלל במסגרת שאר העדויות והראיות שיובאו בבית המשפט, והכרעתו של בית המשפט תינתן על פי מכלול הראיות שבפניו לרבות מסקנות המומחה מטעמו והוא רשאי להסתמך עליהן או לדחותן כולן או בחלקן.

בפרט כך הם פני הדברים כאשר שמורה למבקש הזכות לערער על פסק הדין אם יקום הצורך.

לאור האמור ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובות המשיבות. אין צו להוצאות.

פקדון ככל שהופקד יוחזר למבקש.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"א, 21 נובמבר 2010. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>